Hi，我们之前提过，在今天互联网的工具重构文本的时候，会让每个人变得“空壳化”起来。

今天我们看到的大部分信息，来自对于文本的结构（音、视频会稍微复杂一些，以后会写文章提及）。在这里面，我们不能忽视的是文本的“开放阅读性”。超链接加大了阅读的“开放性“，所以我在无限阅读的可能性上，对内容的需求超过了对人的重视。

这是我认为人越来越在工具面前”空壳化“的理由。

但是似乎并不如此，在我们对文本进行解构的时候，实际上大多数时间我们是在结构前文本。所以我们必须在短短时间内寻找到前人思路的脉络，从以前的语境去寻找新的语境。

所以我在问：当人被过度”空壳化“之后，诠释文本是不是一个好的解决方案？ 如果每一个文本都有被诠释的可能性之后，好处是显而易见的。至少我们在阅读中会知道前人的”作品意图“，这样我们将真正从”阅读文本“进化到”使用文本“。这和媒体发展及互联网发展的轨迹相符合。

诠释另外一个好处是只有当”诠释“创新的时候，学术研究才能取得进步。理由很简单，当你反对一个事情的时候，你必须在现有”诠释“中找到相应的问题，而当诠释创新，你必须寻找相应创新的思维去与之匹配。这个时候，自然会有进步。

但是有趣的是，当我们真正可以使用文本的时候，诠释会变得多维起来，即使你构架了对人的诠释，我们仍然会把诠释变成对内容的解构。而且之前我们说过：所有的”诠释“实际上是了解前人对文本的意图，而这明显是不可能成为一个诠释的标准的。

另外一个诠释带来的不便是，我们提到文本的诠释将会是多维的，那么诠释的过程是否会带来”无限衍义“，而诠释并不能作为一个标准出现，我们又有无穷多的”偏爱的词汇“，所以过度的诠释就有可能反而成为我们发现文本本质的一个阻碍。

也许卡勒说的对：与大多数智识活动一样，诠释只有做到极端才有趣。